Ontem (mais uma roubalheira) que nos fim teve uma imagem que fez esquecer tudo...
O Abidal foi operado a um cancro no Fígado e 1 mês e meio depois foi convocado e jogou os últimos minutos.
Foi aplaudido de pé e depois a foto mostra o apoio dos colegas.
É um caso de estrondoso sucesso e que é impossível não fazer sorrir qualquer pessoa. No fundo somos todos humanos e adoramos finais felizes.
Noite negra para o Real Madrid, mas este momento vale muitas taças.
(sim, lamechas demais mas mexeu mesmo comigo)
22 comentários:
Não estragam os pontos ao homem?
Tenho que admitir que também me lembrei LOGO disso...
Roubalheira?
Lass, Adebayor, Xabi Alonso e Marcello deveriam ter ido para a rua.
O Ronaldo derruba (acidentalmente ou não) o argentino maluco e a falta é mal marcada? Então, eu tropeço, derrubo um adversário mas, como foi acidental, não há lugar à marcação de falta?
O Ronaldo vai a 1000 à hora e leva um encosto. CLARO que é falta sobre ele, o que acontece depois da queda não interessa...
Ou o deixa seguir ou marca falta SOBRE o Ronaldo.
Se fores a abrir e te der um encosto não ficas em pé, como é óbvio!!
"tropeço"?!
O Ronaldo sofreu falta do Piqué, que o árbitro não assinala porque estava no guião não assinalar faltas sobre o Ronaldo...
Quando vê o resultado resolve apitar e marcar falta contra o Real?!
Uma falta a favor é transformado contra assim?
Um Xistra não fazia "melhor"....
Não tenho quaisquer dúvidas que se o Ronaldo trajasse de azul e vermelho, o toque que sofreu - provocado pelo Piqué - seria considerado pelo que o árbitro teria o dever de deixar seguir o jogo pela lei da vantagem e seria golo. Este lance NUNCA, em lado nenhum, pode ser considerado falta do Ronaldo. É um lance que ilustra bem a dualidade de critérios no apitar das faltas. Contei umas quatro ou cinco faltas por assinalar perto da área do Real em lances semelhantes a lances que foram considerados falta para o Barça.
Se por um lado o Real pode agradecer ao árbitro por alguma benevolência a nível disciplinar (Carvalho e Diarra arriscaram muito e o Adebayor entrou em campo desmiolado) talvez por tanto terem barafustado por não lhes deixarem acabar com 11 frente ao Barça, por outro lado o critério do árbitro no assinalar das faltas foi de tal maneira parcial que me parece que o principal lesado foi o Real. Ainda por cima tendo em conta o roubo que foi o lance do golo do Higuain.
Já digo como o Mourinho: não sei se é da UNICEF ou do raio que o parta, mas deve haver algo por trás de todas estas ajudas ao Barça. É, de longe, a equipa mais beneficiada dos últimos 6 ou 7 anos da champions league e já começa a ser irritante.
Concordo aqui inteiramente com o David. So queria acrescentar que vou adorar ver o Mascherano a levar nos cornos do Rooney e o Daniel Alves a chorar por não saber o que fazer com o Nani.
Ontem não havia faltas sobre o Ronaldo. Mas o que eu acho maravilhoso é ter no blog do Pedro Ribeiro a seguinte frase "O arbitro fez zoom e viu bem". O QUE È ISTO PAH?! Outros dizem que é assim mesmo e segue o jogo porque foi bem anulado pois o Mascherano (estava bem atrás) ia agarrar a bola...eu ADORAVA ver hoje, o meu clube, BENFICA, num lance destes a perder 3-1. Aí gostava de ver os zooms e que o arbitro teve espectacular.
P.S.: Só ADORAVA se o árbitro fosse bom e marcasse golo limpo mas era só para alguns perceberem a besteira que estão a dizer.
E queria dizer "Contei umas quatro ou cinco faltas por assinalar para o Real perto da área do Barça".
Assim é que está bem.
O arbitro errou ao não assinalar a primeira falta, sobre Ronaldo, tendo apenas assinalado a segunda. O suposto golo nunca o seria de qualquer maneira, porque seria um erro ainda maior deixar continuar uma jogada deixando de marcar uma falta porque teria deixado por marcar outra anterior.
Resumindo: era falta a favor do Real.
À consideração do pessoal que diz que não houve sequer falta sobre o Mascherano. Imaginem que era o Mascherano o empurrado e que ia a rebolar até derrubar acidentalmente o Higuain que seguia para a baliza. Aí já diziam que era falta ou nem por isso?
Abraço.
(é evidente que vou continuar a torcer pela vitória do Barça, ainda por cima porque consigo detestar um bocado mais o Man Utd do que o Real... :P)
"À consideração do pessoal que diz que não houve sequer falta sobre o Mascherano. Imaginem que era o Mascherano o empurrado e que ia a rebolar até derrubar acidentalmente o Higuain que seguia para a baliza. Aí já diziam que era falta ou nem por isso?"
Já te disseram que eras um ser bastante inteligente? Pois.
Limitei-me a ver o jogo até ao momento (+- 25 minutos) em que o Diarra faz um (mega) corte em carrinho limpo ao Messi e é assinalada falta contra o Real perto da área, na jogada seguinte, falta, perto da área, sobre o Di Maria e nada assinalado! Desliguei a TV e fui para a bola!
Não precisas responder, muito menos fugir às questões - isso é coisa de andrades.
Para ti, ser-superior Capitão Santos, aqui fica o vídeo, para voltares a dizer peremptoriamente (estou-me a cagar para o acordo ortográfico, ok?) que o Mascherano não tinha qualquer hipótese de chegar à bola.
http://www.youtube.com/watch?v=dHb4bSYkG-w
Eu continuo na minha, primeiro falta sobre o Cristiano Ronaldo. Se não tivesse existido essa falta, seria falta sobre o Mascherano, que é impedido de disputar uma bola que estava ao seu alcance. Como tal nunca seria golo (anulado ou por anular).
fígado com F maiusculo?
é uma espécie de deus?
o meu é crl!!!!
E a lei da vantagem, Pitons? Não foi para estes casos que ela foi criada? Há falta sobre o Ronaldo, mas a bola sobra para um colega da mesma equipa que marca golo. Devia ter sido validado. E o ligeiro toque no Mascherano - que duvido muito que seja suficiente para justificar o mergulho do argentino e o posterior rebolar no chão, arte muito em voga nos jogadores do seu clube - em nada muda a minha interpretação do lance.
Ronaldo foi derrubado, se não foi assinalado falta (não estava previsto) e apanha involuntariamente o Mascherano que, nunca chegaria à bola...
E as repetições manipuladas?
Este lance parece-me quase igual ao do Miguel Víctor contra o Nacional, no jogo do Pedro Henriques.
Miguel Víctor é derrubado dentro da área do Nacional, a bola toca-lhe no braço involuntariamente e chega a Cardozo que marca o golo...
O que pitou Pedro Henriques?
Penalty sobre Miguel? Nahhh!
Golo do cardozo? Nahhhh!
Falta de Miguel Víctor!!!
O que se passou ontem a nós benfiquistas isso não nos escandalizou minimamente
David, tudo bem, é a tua opinião.
A partir do momento em que achas que o toque sobre o Mascherano não seria para falta, a lei da vantagem deveria ser dada.
Na minha opinião haveria uma falta posterior à falta sobre o Ronaldo, e não marcar a segunda acção por causa da lei da vantagem na primeira acção seria um duplo erro. Ao haver a segunda infracção deveria ser assinalada a primeira.
É a minha opinião, tens opinião diferente e apresentaste-a de forma correcta e com educação, por isso respeito-a.
(retiro-me desta discussão que já vi que não vai levar a lado nenhum, nem com o video escarrapachado aí na frente)
Percebo também a tua opinião, Pitons.
O que me parece é que em abstracto se um jogador em queda toca num adversário provocando o seu derrube pode ser assinalada falta. Ou seja, se isolarmos o momento em que o Ronaldo está no chão e provoca (?) a queda do Mascherano, esse momento, visto fora do contexto, pode ser considerado falta do Ronaldo.
Mas no contexto do lance que estamos a analisar temos que ter em conta que a queda do Ronaldo foi provocada por uma falta prévia do Piqué, pelo que acho que nem sequer faz sentido em falar em falta do Ronaldo. Ou seja, na minha óptica, se o árbitro deixasse seguir o lance não estaria a deixar passar duas faltas, mas apenas uma falta: carga do Piqué sobre Ronaldo, carga essa que provoca também indirectamente a queda do Mascherano.
Para mim é aqui que reside o busílis da coisa: o Mascherano não caiu por culpa do Ronaldo, caiu sim por culpa do Piqué, pelo que essa queda não pode impedir o árbitro de conceder a lei da vantagem ao Real.
Boas tardes. Peço desculpa por estar a escrever na notícia do ENORME Abidal... mas como não consigo encontrar o mail deste blog, deixo aqui um "Separados à Nascença", que não sei se já foi aqui colocado. Ei-los... separados à nascença:
Amaury Bischoff e Ray Liotta:
http://www.abola.pt/img/fotos/academica/amaurybischoff1.jpg
http://www.obsessedwithfilm.com/wp-content/photos/Ray_Liotta.jpg
Abraços!
César
Força Chicharito Hernández.....!!!
Estou com o Pitons... não tendo sido marcada a falta sobre o Cristiano teria de ser marcada a que ele fez na queda sobre Mascherano... E para que diz que a queda do argentino é demasiado empolada por este a queda de Ronaldo não foi menos.
Mórinho e cia. podem ter toda a razão do mundo, mas a forma como ele age é pura e simplesmente estúpida.
1.ª) Revela não saber perder (ainda por cima com quem);
2.ª) Transforma os adversários de ocasião em inimigos (Guardiola sempre foi um tipo impecável e Mourinhod estratou-o sistematicamente);
3.ª) transforma um jogo de futebol numa guerra, ideia que transmite aos seus jogadores e depois queixa-se das expulsões que sofre. Ontem, não deveria ter acabado com 10, mas sim com 8 ou 9. E, nesse campo, o árbitro foi muito condicionado.
4.ª) É a portização do futebol europeu.
"É a portização do futebol europeu"
Com uma diferença:
- O Pedro Henriques e os comentadores da SportTV criticam este comportamento quando é o Real Madrid...mas quando é o Porto é só elogios...é a garra, o querer, o futebol é um desporto de contacto, o campeonato inglês e outras merdas...quando são os outros é agressividade, atitude disparatada, colegas de profissão...
Enviar um comentário