180 segundos
Aqueles 3 minutos em campo do Magnusson foram para mim a queda dum mito. Literalmente.
P.S. - Não foram nada. O sacana do gordo tem tantos créditos acumulados que mesmo assim o saldo é largamente positivo!
26 janeiro 2010
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
14 comentários:
Pensava que o mito era o de o gordo ir à baiza.
baliza
Hoje a comissão disciplinar da liga fez humor: Aimar multado por simulação de penalti.
1 - a mesma comissão disciplinar, os mesmo responsáveis, puniram com dois jogos o Lisandro por uma simulação bem menos evidente;
2 - só repararam numa simulação do Aimar? se calhar só viram um jogo;
Uma vergonha.
Anónimo, a lei diz que o jogador é punido com suspensão se o penalti for marcado e tiver influência directa no resultado.
Ora, o golo do Aimar deu o 3-1 de um jogo que acabou 6-1.
O do Lisandro deu o 1-1 de um jogo 1ue acabou 1-1, e estava 0-1 para o SLB, estás a ver a diferença agora?
Agora resta saber se n vias porque n sabias a lei, ou porque não te convinha sabe-la, a ver se pegava...
PS - Antes do golo do penalti do Aimar há um golo mal anulado por fora de jogo ao Aimar, numa bela jogada que dava o 3-1.
a mim, que devo ser burro, parece-me que um penalti tem sempre influência directa no resultado. deu o 3-1? e se não tivesse dado e no minuto seguinte o nacional empatasse 2-2? é os acontecimentos não são lineares no tempo. qualquer acontecimento pode alterar o rumo das coisas, e logo um acontecimento como um penalti!
Não percebo onde é que um penalti não influencia um resultado...
Reflexão do dia: Como é que alguém perde tanto tempo (tem de o ter disponível) para ir aos blogues tendencialmente de espectros opostos no que toca a inclinação futebolística, soltar a sua fúria contra um sistema que só existe na sua própria cabeça?
Basta ver os casos em tribunal, as porcarias que sempre iam saindo cá para fora, os livros, as multas, as ameaças da FIFA, ou até fazer um apanhado dos últimos 20 anos para perceber quem é que domina o sistema e quem é que tem de comer e calar!
O Porto é uma máfia típica de uma região quase separatista com dinheiro e influências bem geridas... O futebol Português é um nojo sim, mas sempre foi. Se o Salazar achava que o Benfica era bom para o nome de Portugal, claro que éramos beneficiados! Mas eu a esse não assisti, assisto sim aos sucessivos escândalos que rodeiam o FCP e especialmente o presidente que já está mais para lá do que para cá.
É claramente o Berlusconi dos pobres, um mafioso de bairro que não consegue ter escala mais global mas que para o nosso "mercado" chega perfeitamente. Até os jogadores chamavam "padrinho" ao braço direito dele! Por favor! Não sejas cego e doente só porque o Aimar se atira para a piscina como todos os jogadores inteligentes! (Messi, Ronaldo, Ronaldinho, Saviola, Aimar, Liedson, João Pinto, Lisandro, Quaresma etc etc etc...)
Oh raios partam estes tripeiros que quando não ganham não admitem APENAS que não jogam NADA e que são inferiores!
Vitórias morais? Por favor!
O Porto se rouba? Claro que rouba! Mas não é (só) por isso que ganhou 90% dos títulos nos últimos 20 anos! Ganhou porque é melhor! Porque tem melhor equipa! Melhores jogadores!
Porra!
Oh anónimo, e o que é q o Benfica tem a ver com isso?? A lei é a lei, se achas parva, então consola-te no facto de que é parva p todos.
Ng pode prever o resultado de um jogo, até podia ter sido no 6-1 o lance do penalti e depois nos últimos 10min o Nacional marcar 5 de enfiada e empatar... Mas não marcou , jogo acabou 6-1, e por isso não há castigo. Pq? Pq é assim. Queres que te explique agora pq é que o céu é azul e pq é q faz frio no inverno, pequenito?
Qdo se quer gamar não se faz ao clarão (como dizia o árbitro nas esctudas douradas), gama-se por trás como fez e faz o teu presidente e o do Braga...
Mas o Benfas ganha na mesma este ano!
Oh anónimo, e o que é q o Benfica tem a ver com isso?? A lei é a lei, se achas parva, então consola-te no facto de que é parva p todos.
Ng pode prever o resultado de um jogo, até podia ter sido no 6-1 o lance do penalti e depois nos últimos 10min o Nacional marcar 5 de enfiada e empatar... Mas não marcou , jogo acabou 6-1, e por isso não há castigo. Pq? Pq é assim. Queres que te explique agora pq é que o céu é azul e pq é q faz frio no inverno, pequenito?
Qdo se quer gamar não se faz ao clarão (como dizia o árbitro nas esctudas douradas), gama-se por trás como fez e faz o teu presidente e o do Braga...
Mas o Benfas ganha na mesma este ano!
O Benfica não devia já existir. Qualquer outra empresa ou colectividade que estivesse naquela situação financeira já teria sido forçada a abrir falência.
Safaram-se com a história de passar o estádio para a SAD, o que aumentando o património permitiu, rés-vés, evitar a situação de falência. No entanto foi rés-vés, e da próxima já não há estádio. E se não tivesse havido a falcatrua com a Câmara de Lisboa (os nossos impostos...), nem com estádio lá ia, e a esta hora estavam em hasta pública por insolvência.
do JN
Acordo com a Câmara de Lisboa valeu ao Benfica 65 milhões de euros
PJ termina investigação sobre o financiamento do novo Estádio da Luz
00h33m
NELSON MORAIS
O Benfica encaixou 65 milhões de euros à custa do contrato-programa firmado com a Câmara de Lisboa, no âmbito do Euro 2004. Santana Lopes não é arguido, apesar de a PJ ter concluído que município, a que ele presidia, instrumentalizou a EPUL para financiar o Benfica.
Já Carmona Rodrigues, à data dos factos vice-presidente da autarquia, é um dos cinco arguidos constituídos durante a investigação que a PJ acaba de concluir, sob a direcção da unidade especial do Ministério Público criada para investigar o Apito Dourado. Os restantes arguidos são ex-administradores da EPUL - Empresa Pública de Urbanização de Lisboa.
O inquérito centrou-se no contrato-programa assinado, em Julho de 2002, pela Câmara de Lisboa, EPUL, Benfica e Sociedade Benfica Estádio SA. O acordo fixava os moldes da participação da EPUL na construção do novo Estádio da Luz, para o Euro 2004.
Um relatório da Inspecção-Geral de Finanças (IGF), que suportou o trabalho da PJ, apontou défices de transparência ao contrato-programa, referindo que as formas de apoio acordadas e atribuídas ao Benfica "consubstanciam verdadeiras comparticipações financeiras, concedidas por instâncias municipais". "O contrato contrariou os normativos legais vigentes", acrescentou a IGF, por não terem sido quantificados devidamente os encargos das entidades públicas envolvidas, em desrespeito pelos princípios da boa gestão dos dinheiros públicos. A investigação conclui que, ao aprovarem o referido contrato-programa, a Câmara e a Assembleia Municipal de Lisboa "instrumentalizaram a EPUL", fazendo-a assumir encargos directos de 18 milhões de euros na prossecução de fins estranhos ao seu objecto social. Mas, além dos 18 milhões, o Benfica encaixou mais 47, pois o contrato-programa ainda lhe permitiu vender um terreno à EPUL e receber outro da Câmara de Lisboa (ver caixa).
Os 18 milhões referidos decorrem de dois negócios. Num deles, a câmara decidiu que a EPUL construiria 200 fogos, em terrenos seus, no Vale de Santo António, e entregaria um terço dos lucros da sua venda. O Benfica recebeu 9,9 milhões de euros, apesar de a EPUL nunca ter construído as 200 habitações. Segundo o então presidente da EPUL, Sequeira Braga, foi Santana Lopes quem definiu que seriam dados 10 milhões de euros ao Benfica, através de um projecto imobiliário da EPUL.
A outra parcela dos 18 milhões resulta do compromisso da Câmara de pagar, através da EPUL, os ramais de ligações às infra-estruturas de subsolo para o estádio. Isto valeu ao Benfica oito milhões de euros, sendo que 80% das facturas que cobrou à EPUL respeitavam a serviços de consultoria: só 20% tinham a ver com os ramais. De resto, parte das facturas tinha data anterior ao contrato-programa.
A IGF detectou ainda outra irregularidade naqueles oito milhões. Mais de um milhão era IVA, sendo que a operação em causa não estava sujeita a incidência deste imposto, por se tratar da comparticipação financeira, de uma entidade pública (EPUL), na construção de um equipamento desportivo.
Nenhuma irregularidade detectada nas facturas do Benfica foi valorizada, para efeitos de responsabilização criminal dos dirigentes do clube.
Inquirido, como testemunha, Santana Lopes assumiu que as negociações com o Benfica que conduziram à elaboração do contrato-programa foram feitas por si e pelo vice-presidente. Carmona Rodrigues, arguido, disse que o dossiê Benfica era tratado directamente por Santana Lopes. E, de resto, várias testemunhas e arguidos coincidiram na versão de que a execução do contrato-programa foi tratada ao mais alto nível, na EPUL, na Câmara e no Benfica.
Passivo total de SLB SAD e SLB Clube: 495 milhões de euros. E sem ganhar nada nos últimos anos (ou muito pouco...)
Anónimo...
És doente... O Benfica devia-te contratar para monitorizares TUDO o que aparece sobre eles...
É incrível como os doentes ligam mais aos rivais que ao próprio país...
Este é um blog Benfiquista, logo os comentários deviam ser de Benfiquistas, certo?Já agora para o esperto que tem a lata de vir dizer que o Benfica não devia existir, até parece que o país não sabe como o fcp conseguiu o centro de estágio, as vitórias nos campeonatos e que o fcp devia ter descido de divisão com o Boavista, acorda para a vida morcão!!!
"Reflexão do dia: Como é que alguém perde tanto tempo (tem de o ter disponível) para ir aos blogues tendencialmente de espectros opostos no que toca a inclinação futebolística, soltar a sua fúria contra um sistema que só existe na sua própria cabeça?"
B.:
LoL! Concordo contigo. Mas:
"Este é um blog Benfiquista, logo os comentários deviam ser de Benfiquistas, certo?"
Redlady:
Não concordo... Eu não sou benfiquista... Mas sou civilizada e (tento ser) o mais imparcial possível... Gosto de vir ler este blog porque é bem disposto e escrito com inteligência...
Estás a dizer que eu não devia vir aqui, porquê?!!! Sei que não foi para mim, especificamente, que escreveste aquilo, mas sinto-me atingida... Não deves generalizar tanto as pessoas...
Durante todo o tempo em que li (e leio) este blog e comentei (e comento), não me lembro de ter ofendido ninguém... Até acho que nunca tive grandes discussões com os autores dos posts... Estou a fazer mal a alguém porque leio um blog que está na net para ser lido e o respeito?
Se calhar, o que querias mesmo dizer era o que o B. já tinha dito... Que é muito diferente do que disseste...
Enviar um comentário